febbraio 2004

You are browsing the site archives by month.

Freaks


Freaks è come gli snuff-movies: se non esistesse, potrebbe tranquillamente essere una leggenda metropolitana: un film sui freaks girato con veri freaks. E invece esiste, e non è così difficile vederlo. Io ho aspettato molti anni per vederlo, non per timore, ma perché la sua leggenda si è tramandata a noi con dovizia di particolari, e pensavo ci fosse ben poco da scoprire. E invece mi ha sorpreso, mi ha fatto venire i brividi, ha disturbato la mia coscienza. Cercherò di spiegare il perché.


In Freaks c’è un interessante e complessissimo instauramento dell’immedesimazione. La prima metà è approssimativamente comedy, con un numero di siparietti che, però, portano con sé commiserazione, tristezza, senso di abbandono: in poche parole, l’immedesimazione con i vituperati freaks, e la condanna dei comportamenti dei “normali”.


C’è poi la sequenza-spartiacque del matrimonio tra la trapezista e il nano (citata mirabilmente nell’ultimo Bertolucci), dove la commedia si stempera in un senso di angoscia diffuso: non è più così facile, di fronte a questi ”mostri” ballerini e schiamazzanti (“noi l’accettiamo, è una di noi”), distaccare la visuale in una normale morale manicheistica. Ci sentiamo anche noi, volenti o nolenti, minacciati dalla diversità. Lo spettatore è in un punto limbico, un punto liminare, tra la grettezza dei “normali” e una diversità che, comunque, fa paura, e crea disturbo. Questo comporta, o almeno per quanto riguarda la visione che io ho avuto dei meccanismi emozionali del film, dei sensi di colpa.


Il pre-finale è visionario e terrificante. L’immagine finale, una risata perfida e crudele. Tutto sembra sistemarsi e le colpe ricevere il giusto contrappasso. Ma la trapezista ridotta a freak è in realtà tenuta in gabbia per il piacere perverso dello spettatore pagante. Proprio come quei personaggi mostruosi a cui abbiamo imparato in fretta a voler bene, e per cui ci siamo sentiti in colpa. Insomma, nulla è cambiato, e nulla può cambiare. La risata diventa brivido, ritorna a essere orrore.

[parodie]


Visto che siamo in tema di parodie, dopo aver parlato di Casino Royale…


Come qualcuno avrà potuto notare nei commenti, grazie ai quei burloni (ah!) dei miei compagni di università, sono il primo blogger ad avere una parodia ufficiale: giovane cinofilo. Tristarello, vero? Buona lettura. Grazie, Ale. Me ne ricorderò.


[una citazione]


Cito, solo per conservarle nella mia disadattata memoria, alcune righe di un libro che ho appena finito di leggere. Non è il passo più bello dell’opera, ma tange il discorso-cinema, ed è molto divertente.


“Alistair aspettò quasi due mesi e poi spedì altre tre sceneggiature. Una parlava di un sicario bionico che rientra da un pensionamento prematuro quando sua moglie viene ammazzata da un serial killer. La seconda delle tre Gorgoni che s’infiltrano in un’agenzia di servizi di scorta nella New York dei giorni nostri. La terza era un musical heavy metal ambientato nell’isola di Skye. Allegò una busta con francobollo e indirizzo della dimensioni di un piccolo zaino. L’inverno era insolitamente mite.”


“Passaggi di carriera”, in Cattive Acque, Martin Amis, Einaudi

Casino Royale


Ieri sera, necessaria pausa da cose fondamentali come Coppola e De Palma, e mi sono guardato questa cosetta di 37 anni fa. So che c’è gente che adora i film di 007 (vivo con uno di loro). Io non li venero particolarmente, sono degli oggettini simpatici, a volte divertenti, nulla più. Detto questo, che sembra non c’entrare niente, se fossi un amante di 007 mi sarei spanciato (dio, che termine obsoleto) di più.


Casino Royale, per chi non lo sapesse (non che sia famosissimo…), è una parodia di 007, bizzarra nella realizzazione (è diretto a 10 mani, tra cui le due sagge manone di John Huston) e inaudita nel cast, veramente mostruoso. Ed è proprio il team di attori che tiene attaccato lo spettatore fino alla fine: Orson Welles che si prende in giro e fa il buffone, Peter Sellers che si autocita, David Niven che fa il lord balbettante, un divertentissimo Woody Allen fuori luogo. E le apparizioni geniali di George Raft e Jean-Paul Belmondo. Per il resto, è una sciocchezzuola fin troppo lunga (direi interminabile), almeno nella prima parte piuttosto noiosetta, che sfocia in un finale caotico e irrazionale, tra Mel Brooks (ante litteram) e i fratelli Marx. 


Ma è anche molto vintage, molto retrò, molto lounge (sto ironizzando, capiamoci). Ha un potenziale trendy (ancora ironia) che, se qualcuno lo sdoganasse e lo riscoprisse, schianterebbe nel consueto mondo dei cult-movie. Giace invece dimenticato. Sono sicuro che Mike Myers, talentuoso geniaccio che si è scelto un pessimo regista (Roach), l’ha visto e stravisto per i suoi Austin Powers.

Apocalypse Now Redux…

Apocalypse Now Redux
(post bipartito)


Prima parte: Apocalypse Now


Qualche giorno fa ho definito (al di là dei gusti personali, in senso oggettivo) 2001 “il più bel film della storia del cinema”. Credo non riuscirei mai a stilare una classifica del genere, perché si distacca troppo da quelli che sono i contributi soggettivi del cinema. Però in questa classifica inesistente e impossibile c’è una seconda posizione: ed è chiaramente Apocalyspe Now. Cos’altro si può dire? C’è troppa gente al mondo che non l’ha visto, bisogna educare le masse! La devastante portata emozionale, la profondità della morale storica, l’ambiguità fascinosa del buio, una folle ricerca estetica e sperimentale, la fotografia di Storaro (forse la migliore di sempre). E poi l’epos, e il contro-epos. Ricordo che la prima volta che lo vidi pensai all’Inferno dantesco. Erano diversi anni che non mi ci rituffavo, ora che l’ho rivisto (con la maturità acquisita negli anni) sono finalmente certo della tua grandezza.


Mi rendo conto che faccio veramente fatica a parlarne. Comunque, immenso.


Seconda Parte: Redux


La scena delle conigliette è superba, quella dei coloni estremamente interessante (e curiosamente sospesa, quasi onirica: non rompe l’atmosfera del film come fa, volutamente, con il ritmo). Il resto delle aggiunte è meramente accessorio, ma sono comunque spunti interessanti e mai forzati.


Era immenso prima, è immenso ora. Non c’è niente da fare.


Ah, nota sul doppiaggio. Io l’ho visto ovviamente in inglese (come perdersi le voci di Sheen, Hopper e Brando?), ma per curiosità ho provato a sentire il nuovo doppiaggio italiano appositamente rifatto per l’edizione Redux: terribile. Statene alla larga.


The untouchables


“They pull a knife, you pull a gun. He sends one of yours to the hospital, you send on of his to the morgue! That’s the Chicago way!”


Ah, che film! E che nessuno si azzardi più a dire che De Palma è un regista senza cuore! I suoi film sono sequele di pezzi di bravura tecnica inarrivabili (la scena della carrozzella, quella dell’agguato sul ponte, anche se la mia preferita è il piano-sequenza interrotto in cui viene ucciso Wallace), tagline indimenticabili, e personaggi che rimangono nella mente, altroché, nel cuore. Gli Intoccabili è probabilmente il miglior western degli anni ’80 (sì, western, ovviamente). Poi non lo ripeterò mai abbastanza, in lingua originale è un’altra cosa, e soprattutto per due ragioni, l’una l’accento scozzese di Connery, l’altra la straordinaria caratterizzazione di De Niro. Lo so che ho scritto poco, ma è un film che va visto e amato senza riserve. Parlarne non serve.


Una cosa che però voglio aggiungere è una certa somiglianza di Capone con un personaggio a noi ben noto. Non certo un assassino come Capone (si spera) ma… una certa somiglianza fisica… la faccenda delle holding e dell’evasione fiscale… l’impero economico… le amicizie politiche e gli obiettivi politici…


E chiudo qui, perché la politica mi interessa ben poco, e perché la cosa non mi spaventa. Per nulla. Ma riguardando il film, la somiglianza mi ha fatto sorridere.

Il declino dell’impe…

Il declino dell’impero americano

E dopo due post inutili, ecco il clou della giornata.


Tutti si affollano a vedere Les invasions barbares, tutti mi dicono “ma come, non l’hai visto?”. Quanti hanno visto Il declino dell’impero americano? Molti, immagino. Ma non molti della mia generazione. Di sicuro non lo conoscono in molti. O forse sono io a non essere ferrato in cinema canadese. Ma essendo un malato per queste cose, non avrei sopportato di vedere le Invasioni senza aver visto il Declino. Ieri sera, al Lumiere, l’occasione, che fa l’uomo ladro (e che fa i cinema ricchi).


Sono uscito dalla sala realmente incazzato. Esatto, non mi è piaciuto per niente. Posso riconoscerne l’importanza, o almeno la forza e il coraggio, posso contestualizzarlo. Come ho sentito dire da una ragazza all’uscita dal cinema: “pensalo nel 1986…”. La cosa non mi interessa. I film possono non avere una data di scadenza, questa è una certezza. In my humile opinion, questo film è scaduto.


Ma al di là di questa, che è un’opinione molto personale, e al di là dell’intelligenza, dell’arguzia, della profondità di molte delle cose che vengono dette, resta comunque che i personaggi di questo film sono antipatici. Un branco di antipatici e spocchiosi intellettuali che passa il suo tempo a sputtanarsi a vicenda, scoparsi a vicenda, filosofeggiare di ogni stronzata, lieti di essere loro il declino dell’impero occidentale, fieri della loro superiorità intellettuale (inesistente e inutile). Non si possono amare dei personaggi così, sono disgustosi, patetici, e diretti verso un futuro che non è futuro, immersi nella natura irreale del Quebeq come in una sorta di limbo, fingendosi astratti dai problemi e incapaci di aprire gli occhi di fronte alla tristezza che loro stessi hanno creato, che assumono acriticamente e su cui continuano, incessantemente, fastidiosamente, a parlare. “Sono stufa dei piccoli borghesi che non riescono a vedere la realtà” dice Dominique Michel, l’unica a dire qualcosa di vero, l’unica con il coraggio di smontare un muro di falsità che è il loro ultimo muro, prima della disgregazione della loro amata società. Detto così suona anche interessante, almeno sociologicamente. Lo è. Ma è anche molto irritante.


Ora le mie aspettative su Les invasions barbares sono molto diminuite…

Le ragazze della cas…

Le ragazze della casa bianca (Dick)


“You can’t let dick control your life!”


Il film non è molto noto, lo so. Per riassumere, è una sorta di rilettura comedy dello scandalo Watergate, che parte dalla supposizione che l’informatore “Gola Profonda” non fosse altro che una coppia di quindicenni oche e inconsapevoli.


Ah, i teen-movie… Categoria pericolosa (forse inesistente, ma utile). Spesso sono inguardabili. E a noi ne arriva una piccola percentuale, grazie a dio. Però ci sono casi in cui una sceneggiatura con un minimo di illuminazione, uno spirito arguto e magari un tocco di satira (politica o sociale che sia) possono produrre qualcosa di piacevole. E’ il caso di Ragazze a Beverly Hills, per esempio. Ed è il caso di Dick (che è Richard Nixon, ma anche “cazzo”, o peggio “cazzone”, in senso dispregiativo…), commediola leggera leggera che, va ammesso, sbaglia un po’ troppo spesso registro (e ha ragione il Mereghetti, la parodia di Bernstein e Woodward è inspiegabilmente inutile), però azzecca una serie di situazioni e di battute veramente spassosissime, come l’effetto dei biscotti alla Marijuana sul personale della Casa Bianca. Io l’ho visto in inglese, in italiano si perderebbero un sacco di doppi sensi (“I love Dick!”, o “You suck, Dick!”) e mi sono goduto la Williams e la Dunst, che non sono di sicuro due stupide, visto dove sono arrivate nella vita. Ma a fare le oche sono veramente bravissime.

Il principe cerca mo…

Il principe cerca moglie


Visto che ieri ho visto tre film (chiamatemi pazzo) e nessuno si caga mai i miei post precedenti all’ultimo del giorno, vado in ordine di interesse (del film e del post). Questo è sicuramente il meno interessante.


Chi non ha visto questo film alzi la mano. Coming to America è uno di quei film che hanno fatto la fortuna di Fininvest dei tempi d’oro. Lo trasmettevano di continuo, quando Eddy Murphy andava di moda. Io, quando ero un guaglione, adoravo questa robaccia e la conoscevo a memoria. Credo che John Landis sia uno dei primi registi di cui ho divorato sistematicamente la filmografia. Ma ero alle elementari, alle media. Ora mi chiedo: come diavolo faceva a piacermi una simile stronzata? Brutto, brutto brutto. E io odio dire “brutto” di un film, pensate un po’. L’unico motivo per cui l’ho ripreso in mano è che era un dvd, quindi me lo sono visto in lingua originale. Sai che cambiamento: rimane un’oscenità. Mamma mia. Ho i brividi. Quella costosa pacchianata all’inizio… I caratteristi, tutti terribili… Però mi ha ricordato la mia infanzia, i pomeriggi passati a imparare a memoria film come questo, o “La pazza storia del mondo”, ”Il diavolo e Max”, “Il cowboy con il velo da sposa”… Pur non nascondendo lo spirito critico che ci fa ammettere quanto facciano schifo, non bisognerebbe mai rinnegare il proprio passato. Salviamo qualcosa: la comparsata di Samuel Jackson e quella di Ameche e Bellamy. Quanti ricordi…

Tutto può succedere …

Tutto può succedere


Anteprima gratuita al cinema Capitol. Se FilmTv non ci fosse, lo ripeto, bisognerebbe inventarlo. Però, carissima Emanuela Martini-there’s-a-party, la prossima volta, quando organizzi un’anteprima, metti un cartello fuori con scritto che il film è così… posso essere cattivo?


Lillo mi guarda e mi fa: “stucchevole”. Stucchevole, per la Garzanti, è ciò “che infastidisce, che dà nausea, noia, disgusto”. Azzeccatissimo.


Prima di tutto, non fa ridere. Non abbastanza, visti i nomi, viste le faccette, visti gli ammiccamenti, e gli sforzi per rendere divertente una storia un tantino patetica e soprattutto scritta senza il minimo rispetto per i personaggi e soprattutto per il pubblico. Sono troppo cattivo? Sì. Ma la scrittura, il punto di vista femminile che si difende e poi si denigra e poi si autocelebra, è estremamente stucchevole.


Nicholson è grande, ma non basta a fare un film. Keanu post-Zion è sciapo e trasparente, la MacDormand inutilmente sopra le righe. Ma la delusione è Diane Keaton: insopportabile. Altro che Golden Globe. Sono troppo cattivo? Sì. Mi è venuta voglia di rivedere Annie Hall, uno dei più bei film degli anni ’70, e forse della storia del cinema. Lì era davvero una grande attrice, ora è veramente stucchevole.


Basta. Non serve altro. E’ una commedia d’attori e di scrittura (tra l’altro autoriflessiva, visto che la Keaton nel film scrive una commedia che è il film, sai che originalità), non c’è regia né fotografia né altro. Se non funzionano gli attori e la sceneggiatura, tutto risulta davvero troppo stucchevole. Grazie Lillo.

Equilibrium


[mi sono visto il film e poi mi sono ascoltato l'intero commento del regista, Kurt Wimmer. La sua umiltà e il suo amore per il cinema me l'hanno reso molto simpatico]


Brutto mestiere, quello del giovane cinefilo. Perché devo sentirmi in colpa a dire che Equilibrium mi è piaciuto? Data questa premessa, diciamolo: che è rubacchiato, è palese. Equilibrium è un film davvero dignitoso, ma non è Gattaca, non è Farenheit, non è Dark City (mezzo capolavoro da sdoganare in fretta), non è Matrix. E su questo voglio dire una cosa: non è un clone di Matrix. Mi arrabbio ogni volta che lo leggo su internet.


Perché lo difendo così, nonostante sia semplicemente un b-movie con pretese da a-movie? Perché Wimmer, regista e sceneggiatore, ha creduto fino in fondo alla questa sua “parabola Bradburiana”, sia nei temi (esplicitamente trattati e funzionali) sia nell’iconografia, inventadosi un mondo che è sì estremamente risaputo, ma è anche un mondo cinefilo (si può perdonare, la cinefilia non è un furto, altrimenti che ne facciamo di Quentin?). E quando si è ritrovato con il film da fare, con due soldi e poche settimane per farlo, si è detto: sarà il mio ultimo film. E si è sprecato, ha sperimentato, ha fatto tutto quello che lo studio del suo amatissimo cinema gli aveva fatto sognare, un giorno, di fare. Si mette a usare le lenti bifocali come De Palma, si spreca in carrelli, steady, utilizza persino un’idea (quella, molto intelligente, del kata della pistola) che sembra uscita dall’incubo di un liceale drogato di playstation.


E soprattutto ha il coraggio (e non è poco) di non far divorare la storia dall’azione e dai combattimenti, lasciando spazio a momenti melò e allo studio del personaggio (ma solo a Bale, gli altri sono macchiette). C’è un bel po’ di passione, e il ragazzo ha talento da vendere. Nonostante i risultati. Nonostante le riprese del regista della terribile seconda unità sembrino uscite da CSI. Nonostante il finale sia un po’ facilotto e “strizzato”. Pazienza, c’è tempo.

[auguri!]


auguri a me stesso


un mese di blog


1000 contatti (troppi miei)